Программы «доступного жилья», разрабатываемые в России, подразумевают жилье в собственности. Однако собственность на жилье вовсе не является обязательной, о чем говорит и пример некоторых других стран, где малоимущие граждане обеспечиваются социальным жильем (а правильнее было бы сказать — возможностью социальной аренды жилья), которое никогда не станет их собственностью, но в котором они могут жить пожизненно. Возможен ли этот вариант для нас?
Раньше об этом говорили только в Санкт-Петербурге. Возможно, в скором времени здесь появятся специальные дома для молодых семей, в которых стоимость аренды будет намного ниже рыночной, предлагаемой частными арендодателями. Планы внедрения такой системы аренды жилья были включены в концепцию целевой городской программы «Молодежь Санкт-Петербурга» на 2007–2009 годы. Планировалось, что арендная плата будет поступать в бюджет города напрямую и программа сможет решить жилищную проблему молодежи. Решила ли? Сегодня, в 2010 году можно с полной уверенностью констатировать тот факт, что программа субсидированной аренды жилья провалилась!
В то время как для множества россиян «доступное жилье» по ипотеке невозможно в принципе (какое же оно после этого доступное) из-за малых доходов, которых не хватит для покупки жилья в кредит. На первый взнос не хватит даже многолетних накоплений, а проценты с тех зарплат, что имеет большинство граждан России придется платить пожизненно. Для больше части россиян доступной может быть только социальная аренда жилья. И пусть даже без права приватизации. Для того, чтобы осознать это, достаточно сравнить среднюю зарплату в России и среднюю стоимость жилья. Результаты, поверьте, не внушают оптимизма.
Доступность жилья во всем цивилизованном мире определяется долей расходов семьи на приобретение жилья (в том числе с привлечением кредита). Также можно подсчитать индекс доступности жилья, как отношение средне-рыночной стоимости обычной стандартной квартиры площадью 54 квадратных метра к среднему доходу семьи из 3 человек за год. Такой индекс покажет время, за которое обычная семья способна накопить необходимые для покупки квартиры средства, откладывая все свои доходы (что в принципе невозможно в реальности). Так вот в России по этим подсчетам жилье практические недоступно даже среднему классу, не говоря уж о простых людях. И это даже после некоторого снижения стоимости «квадратного метра» в 2009-2010 годах.
Например, зарплаты в 20000 рублей (а это хорошая зарплата для провинциальных городов России) не хватит даже на 1 метр жилья. На самую захудалую однушку, где-нибудь в районном центре, придется потратить не менее 1 млн. рублей. То есть потребуется не менее 50 средних ежемесячных доходов россиянина, или более 4 лет накоплений заработанного без каких-либо трат, что, в принципе находится за гранью реального. При этом рост доходов граждан не успевает догнать цены, в связи с чем собственное жилье является предметом предметом роскоши для 95% населения России.
Социальная субсидированная на снять жилье в этом случае является единственным вариантом обеспечить людей крышей над головой. Необходимо четко разделять и различать такие понятия как социальная и коммерческая доступность. Следовательно нужно создание модели социально доступного жилья для всех групп нуждающихся в этом. И такие модели уже давно не то что разработаны — уже давно работают за рубежом. Почему бы не перенять опыт социальной аренды жилья?
Но российские власти лишь способны заявить, что «доступное жилье» и дешевое жилье — это не одно и то же, и доступно будет «доступное жилье» далеко не всем гражданам. Такие заявления заставляют задуматься о иных методах решения жилищного вопроса. О методах, которые были бы более логичными при существующих социальных и экономических условиях.
Если мы посмотрим на способы решения жилищного вопроса, к которым прибегает активная современная молодежь, то увидим, что большинство выбирают аренду жилья. При этом соотношение их доходов и расходов на аренду жилья находится не на самом низком уровне, на жизнь хватает.
Сегодня аренда однокомнатной квартиры (если не брать в расчет питерский рынок аренды) даже по коммерческим ценам выглядит реально. Стоимость составляет не более половины дохода. Если бы государство предложило желающим арендовать жилье в специально построенных для этого домах, если не на половину, то хоты бы на треть ниже рыночной цены — все бы оказались в выигрыше. Это стало бы лучшим решением, позволяющим улучшить жилищные условия большинства работающего населения.
Однако напомним, что программа социальной аренды провалилась и спрос на сдать жилье превышает предложение. Цены тем временем потихоньку ползут вверх обгоняя инфляцию.
